專(zhuān)利審查意見(jiàn)怎樣答復(fù)？有這些竅門(mén)

1、對(duì)比文件沒(méi)有公開(kāi)本申請(qǐng)的區(qū)別技術(shù)特征 在許多情況下，審查員會(huì)指出對(duì)比文件公開(kāi)了本申請(qǐng)的區(qū)別技術(shù)特征。此時(shí)，專(zhuān)利代理師應(yīng)仔細(xì)閱讀本申請(qǐng)和對(duì)比文件中的內(nèi)容，對(duì)比兩者的技術(shù)特征、解決的技術(shù)問(wèn)題以及帶來(lái)的技術(shù)效果。不能輕率認(rèn)同審查員的觀點(diǎn)。通過(guò)充分分析，若區(qū)別技術(shù)特征與對(duì)比文件的技術(shù)特征不同，或雖相同但解決的技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)效果不同，就不能認(rèn)為對(duì)比文件公開(kāi)了本申請(qǐng)的區(qū)別技術(shù)特征。

2、公開(kāi)原理不代表公開(kāi)技術(shù)方案 同樣，當(dāng)審查員指出對(duì)比文件公開(kāi)了本申請(qǐng)的區(qū)別技術(shù)特征時(shí)，代理師應(yīng)仔細(xì)甄別，對(duì)比文件（如論文、期刊等）是公開(kāi)了本申請(qǐng)的原理，還是公開(kāi)了具體的技術(shù)方案。如果對(duì)比文件只是公開(kāi)了原理，沒(méi)有公開(kāi)具體的技術(shù)方案，而本領(lǐng)域技術(shù)人員將該原理應(yīng)用于具體技術(shù)方案中，付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)，審查員不能因?qū)Ρ任募_(kāi)原理就否定本申請(qǐng)的創(chuàng)造性。

3、領(lǐng)域不同，難以結(jié)合，有結(jié)合障礙 當(dāng)審查員指出對(duì)比文件2（對(duì)比文件1為接近的現(xiàn)有技術(shù)）公開(kāi)了本申請(qǐng)的區(qū)別技術(shù)特征時(shí)，代理師要分辨對(duì)比文件1和對(duì)比文件2所屬的技術(shù)領(lǐng)域。對(duì)比文件2確實(shí)公開(kāi)了本申請(qǐng)的區(qū)別技術(shù)特征，但如果對(duì)比文件2和對(duì)比文件1屬于不同的技術(shù)領(lǐng)域，本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合對(duì)比文件2的技術(shù)特征與接近的現(xiàn)有技術(shù)（對(duì)比文件1）可能存在結(jié)合障礙，難以進(jìn)行結(jié)合。

4、反向教導(dǎo)、反向啟示 有時(shí)，審查員認(rèn)為對(duì)比文件2（對(duì)比文件1為接近的現(xiàn)有技術(shù)）給出了技術(shù)啟示，或?qū)?duì)比文件2的技術(shù)特征與對(duì)比文件1結(jié)合來(lái)解決本申請(qǐng)的技術(shù)問(wèn)題是容易想得到的。代理師要分析對(duì)比文件2的技術(shù)特征解決的技術(shù)問(wèn)題、帶來(lái)的技術(shù)效果和技術(shù)啟示。如果對(duì)比文件2給出的是反向教導(dǎo)、反向啟示，則本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀對(duì)比文件2后，并未得到本申請(qǐng)的技術(shù)方案，而是得到另一種方案。

5、區(qū)別技術(shù)特征不是慣用手段 有時(shí)，審查員可能認(rèn)為區(qū)別技術(shù)特征是慣用手段。在這種情況下，代理師應(yīng)指出本申請(qǐng)所解決的技術(shù)問(wèn)題以及本領(lǐng)域慣用的解決手段，從而說(shuō)明區(qū)別技術(shù)特征并非慣用手段。應(yīng)提供證據(jù)反駁審查員堅(jiān)持認(rèn)為是慣用手段的觀點(diǎn)。

6、技術(shù)方案是一個(gè)整體，不能被割裂 例如，本申請(qǐng)包含多個(gè)步驟，審查員將多個(gè)步驟割裂成一個(gè)個(gè)技術(shù)特征，分別用對(duì)比文件1、對(duì)比文件2、對(duì)比文件3等評(píng)價(jià)本申請(qǐng)的技術(shù)特征。代理師應(yīng)強(qiáng)調(diào)本申請(qǐng)的技術(shù)方案應(yīng)該看做一個(gè)整體，不能被割裂。本申請(qǐng)的多個(gè)步驟（技術(shù)特征）相互關(guān)聯(lián)、相互協(xié)同，起到了的效果。指出，本領(lǐng)域技術(shù)人員將對(duì)比文件1、對(duì)比文件2、對(duì)比文件3等結(jié)合，已付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)。

答復(fù)審查意見(jiàn)要謹(jǐn)慎小心，嚴(yán)謹(jǐn)作答，不草率修改權(quán)利要求書(shū)和意見(jiàn)陳述書(shū)。審查意見(jiàn)的答復(fù)與專(zhuān)利文本的撰寫(xiě)同樣重要，應(yīng)結(jié)合具體實(shí)際情況，尋找突破口，充分說(shuō)明觀點(diǎn)并據(jù)理力爭(zhēng)。答復(fù)中所陳述的意見(jiàn)可能在后續(xù)的專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定中起到關(guān)鍵作用，務(wù)必慎重對(duì)待。

更多詳情咨詢青島貫信知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司：npatentapplication.com

青島貫信知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司是一家致力于為國(guó)內(nèi)外客戶提供國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)、國(guó)際商標(biāo)注冊(cè)和項(xiàng)目申報(bào)等綜合服務(wù)平臺(tái)。如有任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)的需求，請(qǐng)隨時(shí)聯(lián)系我們。